Barcelona 3 - Manchester United 1.

Este post es para el Barcelona. Sí; el primer post de un equipo extranjero en VdL así lo amerita.

Porque como bien dijo el muy acertado Mariano Closs (obviando las antipatías, un maravilloso relator), este equipo es el mejor que me tocó ver en la vida. Hoy sufrió al principio, lo llevó adelante, no se amilanó cuando le empataron, pegó en el momento justo (otra gran virtud de un campeón), y el toque incesante, rotando, inteligentísimo y rápido, que pregona siempre el equipo de Guardiola.

No hay mucho que decir de Manchester; esperó a último momento a que Mascherano se desempeñara de marcador central, y apostó a que Rooney le ganara en el pivoteo. Pudo de arriba (lo salvó Victor Valdés, muy atento a esas jugadas para salir a cortar él), porque Javier de abajo no perdió nunca. Atento a la espalda de Dani Alves, ganó en todos los cruces y dio salida clara desde el fondo, al igual que Piqué, que fue bien al juego aéreo y se mostró eficiente, bien acoplado al grosso de Abidal, quien a su vez tuvo una tarde más tranquila de lo esperado, ante un tibio Valencia. El ecuatoriano aportó poco y no pudo hacer esa banda suya.

Y eso que empezó bien el conjunto inglés. Apretando en la salida y tratando de hacer suya la pelota, aprovechando la rapidez de sus jugadores, el pique de Chicharito Hernandez y la triangulación de Giggs, Rooney y un tercero, entre Valencia, el mexicano, o Ji Sung Park esporádicamente, estando el oriental más concentrado en tapar a Dani Alves, con más pena que gloria sobre todo en el ST.

La dinámica del mediocampo de Manchester era asfixiante; volvían todos para cerrar los espacios, limitando a Barcelona a abrir la pelota sin poder profundizar, y bloqueando todos los remates de lejos. Las únicas veces que pudo el equipo de Guardiola prosperar, fueron cuando Alves empezó a desnivelar al coreano Park, y proponer juego parado de wing. Pedro tuvo una en posición de 9, y Villa tuvo un remate que pasó cercano.

No obstante, emparejó el trámite el equipo blaugrana, y cuando pudo juntar marcas, se la dio al que sabe: Xavi, brillante como de costumbre. Le metió un pase de antología a Pedro, y el canterano facturó (lindo remate al palo izquierdo, engañando a Van der Sar). Luego casi aumenta la ventaja Messi, en una gran jugada que él mismo pergenió. El bueno de Lionel se cansó de tirar caños y de ir para adelante, y lo amamos por ello (?).
La sorpresa es que la triangulación que mencionamos le dio un rédito inesperado a Manchester, la única vez que el avance inglés hizo a Piqué y Mascherano perder la línea. La diagonal hacia adentro de Giggs (en offside fino aparentemente) y la compañía del gran Rooney, con su llegada por el centro y su gran definición, pusieron el empate que fue un guantazo inesperado. Emparejó el partido, lo hizo trabado, hasta el final del primer tiempo.
La turbidez del juego se mantuvo hasta entrados los 10 minutos del complemento. Barcelona era superior pero no podía plasmarlo. El uno holandés le sacó un buen mano a mano a Alves, y en el vendaval llegó el segundo. Otra vez Lionel Andrés Messi haciendo un gol importante. Para VdL, con complicidad con Van der Sar a contrapierna y regalando el poste, sacó un latigazo desde afuera que devolvió el alma al cuerpo al equipo Culé.

Fue lo último de Manchester, que se cayó y, salvo arrestos individuales de Rooney y revulsivos estériles desde el banco, no volvió a inquietar a Valdés. El tiki tiki y a esperar el gol final. Un amigo rosarino me comentó: "tocan entre tres, los otros se abren y descansan". Se fue notando la diferencia en lo físico entre el ganador y su rival, cuya intensidad física menguó y empezó a hacer lo que hacen todos: trotar atrás de la pelota y a despelotarse en defensa.
Así llegó el tercer y último gol. Evra desconcentrado, bartolea el despeje, Busquets recupera en el punto del penal (increíble) y se la cede a Villa, que había hecho poco hasta ahí. Metió un golazo el ex Valencia.

Quedó un rato para el baile de siempre. El que parece fácil pero que a veces no parece real; parece soñado. Me pone muy contento por Mascherano - de gran partido - y por el incalificable Messi. Y por un fútbol que uno, hay que decirlo, es afortunado de ver. Y que es el mejor que uno ha visto. Lo digo y lo repito.

Felicitaciones Barcelona, y gracias por tanto.

Se viene el post de la final de la UCL. Cuando pase la final, obvio (?).

Manchester United: Van der Sar; Fabio, Ferdinand, Vidic, Evra; Valencia, Carrick, Giggs, Park; Rooney y Chicharito Hernández.

Barcelona: Valdés; Alves, Piqué, Puyol, Abidal; Busquets, Xavi, Iniesta; Pedro, Messi y Villa

El Apache-Gate (ó el Apache, gato) (?)

Haciéndome a mí mismo el favor de ignorar el título del post (?), quiero hacer un breve comentario respecto a la segura ausencia del Apache, Carlitos Tévez, en la Copa América de este año. Ahora bien, uno no puede saber si realmente existe una bajada de línea acerca de la convocatoria del ex Boca, Corinthians y Manchester United, o si la decisión obedece a criterios futbolísticos tácticos del cuerpo técnico del Checho Batista. Sea como sea, puede abordarse el tema por dos ángulos, uno para cada postura.

Los que creen que es un error no convocarlo, tienen ciertamente sus motivos. Se pueden dividir en dos grupos. Aquellos más objetivos, de los que piensan que hay jerarquías que hay que respetar. Siendo Tévez el goleador de la Premier league, acaso quede en segundo lugar relegado por Berbatov, es una locura prescindir de él. Más después del rendimiento que está mostrando, clave en su equipo y desequilibrante.

Cabe destacar también a otro montón de gente, por lo general más neutro o bostero recalcitrante (?) para el que la figura de Tevez, carismático y con profundo arraigo en el espectador habitual de la selección, por su sencillez y por su estilo de juego criollo - en tanto metedor, guapo y habilidoso - es muy apreciada, y para el cual, entonces, tal medida (dejarlo afuera, por si te perdiste (?)) sería, a todas luces, antipática.

En contrapeso, también hay dos grupos. En primer lugar, los llamados "anti-Tevez" por los pro-Tevez (?). Ambos grupos imponen afinidades antes que motivos futbolísticos definidos, por lo que para esta bitácora del empirismo del fóbal (?), carecen de valor objetivo.

Pero no obstante existimos los que pensamos el alejamiento de Tevez en ese aspecto. Y a favor de la decisión de Batista se me ocurren al pasar (?) tres razones como mínimo (NdeR: Ojo, no entiendan esto como mi intención de inclinar la balanza, sino que realmente pienso que el fútbol que aporta Tevez y su momento actual hablan por sí solos).

Se puede defender al checho (que no es de mi simpatía), diciendo que en definitiva, e increíblemente (?), él es el DT de la selección, y los que están y los que no los elige él. Como tal, merece como mínimo, el escepticismo hasta que su decisión se muestre fructífera. Aflorarán las críticas si Tevez no está y no ganamos la copa América.
Y de la misma manera, puede decirse lo mismo del bueno de Carlitos, que lo que dicen los principales opositores de Lionel Messi. Multicampeón y ganador de títulos en todos los clubes que defendió, Tevez debe en la selección. Muy flojo en los partidos clave (a excepción de los octavos con México y, si se quiere, el amistoso con España) y distante de aquel Tevez que se ve en los clubes.

El tercer factor es netamente extrafutbolístico. Conciente de la repercusión mediática de sus hechos y declaraciones, Tevez debería evitar demostraciones demagógicas como la del partido contra Stoke (besándose una canillera con la bandera argentina) o llamar a conferencias de prensa todo el tiempo ante su temor, bronca, indignación, lo que sea, por quedarse afuera de la nómina de 23 y elucubrar teorías de por qué está sucediendo este crimen (?), que trascienden su mera opinión personal. Porque no es problema de Batista ni del público que él no entienda por qué quedó afuera, entonces como buen profesional, debería dedicarse a jugar solamente, y no sembrar discordias con la actual conducción de la Albiceleste, ni con sus compañeros, sobre los cuales se impone indirectamente, al manifestar que él quiere (y en el fondo, debe) estar en el lugar que uno más de sus colegas está ocupando. Y de ésto no sólo tiene la culpa el Apache (que realmente piensa que es inadmisible que no esté), sino también los medios gráficos, terriblemente tendenciosos, que aman el tribuneo tanto o más que el público, muchas veces ingenuo, al que está dirigido.

Así las cosas, parece improbable que veamos al actual player de Manchester City gastar hasta la última gota en las canchas este invierno. Ahora seguro, depende de Batista la dirección de este golpe de timón, que puede posicionarlo favorablemente como un técnico con personalidad (como para borrar a un intocable) y con chapa, avalado con títulos, o estrellar el barco ante un posible fracaso. De una manera u otra, críticas no le van a faltar.

Es in-dig-nan-te esto (?)

Primero aplaudieron la innovación de anular la amarilla a Galmarini. Alabaron la iniciativa de un tribunal que estuvo parado once años (ahondar en los por qué de semejante tiempo de inactividad, te la debo).

Luego vino la sanción de Teo Gutiérrez. Se encendieron las alarmas, acaso no mereció ser retirada la sanción al colombiano de Racing. Conjeturas varias, que cómo se va a hacer esto, que se va a reclamar por todo, que va a haber menos amarillas, que el juego va a ser más violento. Que además no merecía jugar por una sanción que no se cobró, dejándole la amarilla como una medida de justicia (muestra cabal del desconocimiento del reglamento), que es un negro malaleche (?). Y así seguiríamos.

Y ahora esto (acá hay otra perlita). Haciendo notorios esfuerzos por ignorar las divertidas faltas de ortografía en la nota (?), vislumbra la indignación alla Doña Rosa del periodismo que supimos conseguir, para con este tema, no hace sino exponerlos.

¿Qué gana J.J. Lopez mostrando un dvd (?) con un video de su llegada tarde en la AFA? Poder estar en el banco y poder dar instrucciones "¡Más atrás, más atráaaas carajo!"(?) a su equipo.
¿Qué gana el periodismo? Nada. Cuadra más preguntarse qué busca con reacciones así. ¿Burlarse? Salió mal. ¿Desacreditar al órgano disciplinario, acaso? No lo van a lograr mientras los reclamos tengan asidero, coherencia y demostración plausible.

Lo única empresa exitosa parece ser sembrar la desconfianza. Falta que se refuerce el latiguillo de los campeonatos arreglados porque dejaron entrar al Negro Lopez a dirigir (?) , y que los clubes sí pidan más cosas ridículas. Así tienen más diario que llenar con opiniones pacatas y ultra-conservadoras, aunque desinformen a la gente.

Defina "resultadismo".

Ya sabrán todos, porque ya pasaron varios días, que Ángel Cappa renunció a su puesto como DT de Gimnasia y Esgrima de La Plata, quedando el Lobo sin conductor, y complicadísimo (casi sepultado) con el promedio. Para aquellos más interiorizados en los pormenores del discurso del ex DT de Huracán y de River, un cambio de DT es, en teoría, un golpe de K.O. para el equipo de La Plata, ya que una gran mayoría de los técnicos disponibles en el mercado no comulgan con su misma idea de juego (según él mismo), apostando a otra táctica con otros argumentos de base, totalmente distintos sobre todo en lo físico. Tratar de cambiar la mentalidad de un equipo (y sobre todo en este caso, levantar la moral) después de una pretemporada y catorce partidos con otro libreto, es muy difícil. Por eso no es sólo matemático el problema del Tripero.

No creo necesario escribir mucho más sobre Cappa. Sólo decir que, en su constante lucha contra el marcado resultadismo del fóbal (que sí existe), no respaldó sus palabras con los hechos. Habida cuenta de su papel de Quijote, solo y él solo contra los molinos de viento, debió, en su coherencia, quedarse y afrontar, poner la cara, ante el plausible descenso de su equipo. En vez de eso, como bien remarcó mi buen amigo y habitual colaborador, comentarista, polifuncional (?), Andrés, se retiró argumentando que "los hinchas de Gimnasia me olvidarán pronto"; minimizando su rol en el presente de su ahora ex equipo. No, querido; es culpa tuya. Me dirán: "los dirigentes son más responsables". Y quizás tengan razón.
Pero eso no quita que con dirigencias mucho más nefastas, con Muñoz al frente, Madelón hiciera 55 puntos, y que zafara de una promo. Este Gimnasia, con él, no pudo.

De la amarilla de Teo Gutiérrez.

En los últimos tiempos, sacaron del freezer al tribunal de disciplina. Después de once años de silencio tomó una medida novedosa para el ambiente, y le sacó una Roja injusta al Pato Galmarini, que gracias a ello no purgó suspensión. Yo me enteré de su existencia en ese preciso instante (?).

Ahora bien, este tribunal se encarga de revisar las diversas sanciones que reciben los jugadores. No sé si son los propios clubes los que tienen que elevar reclamos, o si la propia notoriedad mediática (que hoy es muy grande) del error del árbitro en cuestión lleva a esta corte a actuar de oficio. No obstante, es obvio el beneficio que esta medida le trae al fútbol, ya que es irritante ver cómo a los jueces los paran por malos rendimientos luego de dirigir, quedando el daño hecho.

Pero queda claro a todas luces, entonces, que la función de este órgano de la AFA es revisar y revocar (o no) las decisiones del referato en caso de desacierto, luego de finalizado el partido. A leer entre líneas de la obivedad boluda (?) que acaban de leer: las sentencias tienen que ver con el aspecto mediato de las consecuencias de la sanción, y no con el aspecto inmediato. Me refiero a que, tomando como ejemplo a Galmarini, su injusta expulsión lo sacó de la cancha y dejó a Tigre con uno menos en ese momento. Ese carácter inmediato es irreversible; claramente el encuentro no va a volver a jugarse. Pero sí pudo jugar el siguiente, como parece ahora que podrá Teófilo Gutiérrez. Asímismo, cabe resaltar que las decisiones tomadas tienen que ver con permitir o no, la presencia de un jugador en la cancha. No se juzga el origen de la jugada, ni sus consecuencias, repito, inmediatas para el transcurso del partido. Para el caso de Teo, no importa si fue penal o no. Interesa que la presunta simulación lo conmina a cumplir una fecha de suspensión.

¿A qué viene ese extenso e innecesario párrafo para usted, agudo lector de VdL? (?) A que obviamente, pero se ve que no para todos, la medida disciplinaria tiene que existir para que pueda revocarse. Por eso, no puede tener entidad una crítica a la medida tomada con Gutiérrez, como la que le oí a Desábato (que simpatías al margen, no es muy afortunado con un micrófono de frente) que se valga de cierta "justicia poética", es decir, que debió ser expulsado por el planchazo que le pegó a Bogado. Eso no se cobró en ese momento y, en todo caso, tiene que ver con otra faceta disciplinaria: los castigos por juego violento.

Y yendo más allá, a expensas de la opinión de quien escribe, tampoco debería ser castigado el colombiano por una lesión que no supone cese en la continuidad en la carrera de Bogado, que tranquilamente puede ser titular la fecha que viene. Más aún cuando lesiones de roturas de ligamentos o fracturas óseas, no fueron penadas cuando correspondía. Pero ese es otro cantar.

No se juega con inteligencia.

Posta que hoy cualquiera le gana a cualquiera. Quilmes, por una vez en once fechas, fue inteligente, y le hizo un partido físico a un Vélez desgastado por la doble competencia. Sacó réditos, hizo dos goles en dos minutos y mantuvo la ventaja. River, por su parte, se adelantó en el marcador pero no tuvo chapa ni oficio para bancar la parada, ante un Godoy Cruz que, también cansado por jugar la Copa, fue al frente como pudo y vulneró al que pudo haber sido el puntero del Campeonato que supimos conseguir. Con poco, le hizo dos goles y le ganó en Núñez. A Estudiantes no lo vi, pero perdió coun un equipo que estaba al borde del abismo, sin técnico, dos fechas atrás. Y perdió de local, aunque el césped estuvo malo para ambos.

Desmerecer la importancia del estado físico, a esta altura del fútbol moderno, es ridículo. Real Madrid anuló al Barcelona corriendo. Le ganó por mérito propio, pero hizo correr piernas ante un equipo que hace correr la pelota. De ahí cimentó su victoria. Salvando las obvias distancias, el Quilmes de Caruso (?) hizo lo mismo y tuvo sus dividendos. Poco hay que criticar a esta postura, en este partido singular: sin dudas era lo que había que hacer. Por la coyuntura del Fortín, por la situación futbolística del Cervecero y porque correr es más fácil que jugar.

Lo de River es el caso inverso. El que venía cansado era el rival, se jugó en el Monumental y Vélez había perdido ya. Pasaba el tren, y los de JJ López no aprovecharon. Jugaron sin ideas, al bulto, evidenciando su falta de manejo en situaciones complicadas, pibes que están verdes (sí, Lamela, que lo compensa con su talento) tomando la posta y once tipos que eligieron un pelotazo frontal como argumento remanido durante noventa minutos. Desde el banco se acentúa la tendencia sacando a Buonanotte (que no puede sacarse un tipo de encima) por Caruso, que es un nueve para aguantar el bochazo, y además lento y gordo (?). Si arrimó peligro fue por fallas tontas de la defensa del Tomba, que igual ganó bien en una cancha jodida.

Ahora bien, no decimos que River no se recupera la fecha que viene (?), pero dio sobradas muestras de que sería un campeón mediocre, que se anuncia mucho cuando abre la cancha o tira centros y depende de alguna patriada para lograr resultados (ayer Almeyda selección (?), hoy Maidana).

En cambio, Vélez sería un campeón con brillo. Entero físicamente, todos sabemos de las bondades del equipo de Gareca, aunque me arriesgo a decir que sean más por suma de enormes individuos (Martinez, Moralez, Silva, a la cabeza) que por un sostenido andamio colectivo. No obstante, el argumento de tapa "jugar doble competencia" se vuelve evidente cuando desde el propio banco se decide no cambiar fichas; juegan siempre los mismos, el cansancio sí se hace presente y se pierden partidos increíbles como los de anoche. Habida cuenta de las generosas inferiores con las que cuenta, hay pibes que no están para hacerse cargo de esta posibilidad, y sería lo más sensato mezclarlos con los más capacitados para formar dos equipos aptos. Si no sirve, habrá que ponderar en cuál competencia conviene hacer hincapié, por resultados y fixture. Ésta vez, pifió el Tigre.

Y podría seguir. El Pincha, aunque oportunista para el gol, ya no defiende con la viveza de antes, no te cierra los partidos y hoy decididamente es un equipo rácano. Olimpo es conciente pero ingenuo atrás. Racing se apura y se expone.

En VdL creemos que jugar bien es jugar con entendimiento de lo que se está haciendo. No en el sentido de "sé que la estoy revoleando" (?) sino en el sentido más amplio, del rol que cumple cada jugador, y de las armas que se esgrimen para hacer goles y evitarlos. Y mirá que nos parece facilísimo eh (?), pero por mil causas que ya enumeramos mil veces (el vaciamiento, nadie enseña en inferiores, se queman etapas de los jugadores, el resultadismo) hace rato que se juega a nada.